Следственные дела декабристов. Что можно из них узнать о взглядах руководителей восстания
Практически сразу же после подавления восстания декабристов и первых арестов начались допросы, которыми руководил лично император Николай I. Уже 17 декабря 1825 г. был создан Следственный комитет, который должен был заниматься рассмотрением дела декабристов. Закончены заседания были к маю 1826 года. Следственные дела участников восстания могут быть разнообразны по своему содержанию. Помимо непосредственно материалов допроса в них включались показания декабристов, которые они по собственной инициативе отправляли членам Комитета или лично императору. Фиксировались показания, данные декабристами на очных ставках, в том случае если они противоречили друг другу.
При использовании следственных дел декабристов в качестве источника необходимо учитывать, какая стратегия защиты использовалась тем или иным участником восстания. Многие из декабристов не имели возможности отрицать напрямую своё участие в делах тайного общества, которое подтверждалось слишком значительным числом показаний. В таком случае нередко избиралась стратегия защиты, которая заключалась в том, чтобы показать свою пассивность как участника тайного общества. Нередко могли следовать заявления о своём желании покинуть общество, которое не было осуществлено лишь в силу случайного стечения обстоятельств, нехватки времени.
Стоит также учитывать, что для чиновников Следственного комитета не представляли большого интереса многие аспекты декабристского восстания, которые могут быть важны именно в контексте развития общественного движения в России. Критическое осмысление декабристами положения в современной им России и планы возможного переустройства страны не привлекали особого внимания следователей. Вполне естественно, что в наибольшей степени следствие интересовал сугубо прагматичный вопрос о принадлежности к тайным обществам и непосредственному участию в восстании 14 декабря. В качестве отдельной темы можно выделить вопросы о том, как происходило принятие в тайное общество.
Наиболее важной темой можно также считать выяснение подробностей готовящегося убийства царя и всей династии Романовых. Следователям важно было выяснить отношение к подобной идее каждого отдельного декабриста, различных групп внутри тайного общества и общества в целом.
Весьма важно для исследователей то, что все следственные дела во многом строились по одному шаблону. Следственным комитетом был составлен список вопросов, который предлагался всем обвиняемым в качестве. Наряду с вопросами о возрасте и вероисповедании следователей интересовали особенности получения декабристами образования, задавались вопросы о том, какие науки в большей степени привлекали юношей. К числу наиболее важных вопросов подобного рода можно отнести следующий:
При этом предполагалось, что вредные для монархического строя идеи могли заимствоваться не только от конкретных людей, но и при прочтении определённых книг. Таким образом, следственные дела могут быть интересны не только как источник по истории декабристского движения, они позволяют увидеть своеобразный социологический срез российского дворянства, узнать о типичном воспитании, образовании аристократической элиты, распространённом образе мыслей.
При использовании следственных дел как источника стоит учитывать, что нередко показания декабристов являлись пересказом чужих слов, собственными предположениями, а не точным изложением фактов. Так Н. М. Муравьёв утверждал, что в Южном обществе, в отличии от Северного, не было никаких свободных обсуждений, а всё подчинялось воле одного П. И. Пестеля. Во многом это утверждение не соответствовало действительности. Наибольший интерес для исследователя может представлять информация, которая является нейтральной, не предназначена явно для оправдания себя или товарищей или наоборот не является попыткой переложить вину на других. Такие нейтральные детали могут порой указывать на аспекты, которые мало отражены в иных источниках, отчасти противоречат устоявшимся стереотипам.
Так, принято считать, что П. И. Пестель выступал с наиболее радикальными планами в отношении семьи Романовых, настаивая на полном уничтожении всех членов правящей династии. Эти радикальные взгляды Пестеля подтверждались показаниями К. Ф. Рылеева, который охарактеризовал руководителя Южного общества как человека «опасного для России». Однако рассказывая уже о своём мнении по вопросу о судьбе правящей династии, Рылеев утверждал, что воспользовался именно идеей Пестеля о том, что Романовых нужно отправить за границу.
Следственные дела позволяют проследить, каким образом формировались общественно-политические взгляды будущих декабристов. Во многом данный источник подтверждает тезис о том, что российские дворяне усвоили свободолюбивые идеи под воздействием опыта своего пребывания за границей, преимущественно связанного с эпохой наполеоновских войн, когда русская армия прошла практически через всю Европу до Парижа. Так С. П. Трубецкой утверждал, что его политические взгляды сформировались под воздействием событий, произошедших в Европе после крушения наполеоновской империи. В частности, речь шла о преобразовании Франции в конституционную монархию, обещания предоставить конституции со стороны других европейских правителей. Схожие утверждения можно обнаружить и в показаниях К. Ф. Рылеева, который утверждал, что
Могли оказывать влияние на формирование политических взглядов декабристов и впечатления от более позднего посещения европейских стран. Так П. Г. Каховский указывал на воздействие поездки за границу в 1823-1824 годах. В некоторых случаях речь могла идти не о непосредственных впечатлениях, а об общении с товарищами по тайному обществу. Так Е. П. Оболенский указывал на допросе, что его взгляды формировались в общении с людьми, «делавшими кампанию 1812 года».
На основании следственных дел можно также сделать вывод, что для многих будущих декабристов важное значение в плане формирования их общественно-политических взглядов играла либеральная политика начала царствования Александра I. Так Н. М. Муравьёв рассказывал о том, что на него большое впечатление произвела речь императора, сказанная им в Варшаве, где Александр Павлович говорил о пользе распространения в России народного представительства. Таким образом, декабристы хотели подчеркнуть, что возможность участия народа в управлении государством вполне могла быть связана не только с революционным движением, но и реформами, которые проводились бы монархической властью.
При этом в целом декабристы не пытались скрыть того факта, что они намеревались добиться от императора установления представительного правления с помощью насильственных мер. Отрицать подобное уже после произошедшего восстания было бы неразумно.
Могли декабристы в своих ответах ссылаться и на конкретные обстоятельства, которые заставляли их полагать, что в России неизбежны серьёзные перемены в общественном и государственном устройстве. В этом моменте следственные дела интересны тем, что дают возможность выявить наиболее серьёзные проблемы, стоящие перед Российским государством первой половины XIX в. и особенности восприятия этих проблем со стороны наиболее либеральной части элиты.
Так С. П. Трубецкой полагал, что
Декабрист полагал, что неизбежность переворота проистекала из фактов роста числа крестьянских восстаний против помещиков. Упоминал Трубецкой также о постоянных жалобах на коррупцию в среде государственных чиновников. Любопытно отдельное упоминание образования военных поселений, которое декабрист также считал важным основанием для роста народного возмущения. Из следственного дела можно узнать, что эта инициатива императора Александра I негативно воспринималась не только народом, но и частью аристократии.
Упоминается в следственных делах и о росте возмущения среди солдат, которые были недовольны «вытяжкою и учениями». По мнению П. Г. Каховского, именно это заставляло многих солдат рассчитывать на приход к власти не Николая, а Константина Павловича.
Можно узнать из следственных дел и о том, какие мыслители могли влиять на формирование политических взглядов будущих декабристов. Так К. Ф. Рылеев говорил, что большое воздействие оказало на него чтение трудов такого философа как Б. Констан. О роли идей Б. Констана упоминал и Е. П. Оболенский. Некоторые из декабристов могли указывать на важность изучения истории для формирования их взглядов. Так П. Г. Каховский указывал, что на его политические предпочтения повлияло изучение античной истории.
Правительство интересовал вопрос о том, какими мотивами руководствовались декабристы при своём вступлении в ряды тайных обществ. Очевидно участники Следственного комитета понимали, что эти мотивы вряд ли можно ограничить сугубо прагматическими. Многие из декабристов принадлежали к аристократическим семействам, достигли успехов в карьере и могли рассчитывать на дальнейшее продвижение по службе.
Следственные дела отчасти позволяют понять, какие представления существовали у части российской элиты относительно возможных перемен в форме государственного правления. При этом в данном вопросе также стоит учитывать, что участники восстания в большинстве случаев не были склонны к излишней откровенности, предпочитая делать акцент на том, что не решили окончательно вопрос о будущей форме правления. Тем самым они хотели показать, что не отвергали принципиально возможность сохранения монархии. О том, что целью, по крайней мере Северного общества, была конституционная монархия, утверждал в своих показаниях К. Ф. Рылеев]. Этот декабрист полагал, что восставшие собирались обойтись без кровопролития и после того, как на их сторону перейдут все полки в столице, предложить Николаю I созвать Великий Собор, на который каждая губерния отправила бы по 2 человека от сословия. Именно на Соборе должно было быть принято решение о форме правления, в том числе возможно и монархической при сохранении династии Романовых. Декабристы должны были беспрекословно подчиниться решениям Собора. Естественно, что подобные взгляды, если и были присущи Рылееву, то не разделялись всеми участниками восстания.
Впрочем, некоторые из декабристов были склонны к большей откровенности, вероятно понимая, что их в любом случае ждёт самое суровое наказание. Так. П. И. Пестель рассказывал, что уже на одном из совещаний у Ф. Н. Глинки все участники тайного общества проголосовали за установление республиканского правления. Н. М. Муравьёв пытался утверждать, что он не высказывал согласия на республику. Однако впоследствии была устроена очная ставка Муравьёва и Пестеля, также отражённая в материалах следственного дела, в входе которой Муравьёв всё же признал готовность установить республиканский строй. Стоит отметить, что после этого Н. М. Муравьёв уже видимо не считал нужным скрывать своего мнения о Пестеле и дал тому весьма нелестную характеристику, в том числе указав и на готовность этого лидера восстания установить диктатуру. Таким образом, следственные дела могут показать нам, что внутри декабристского движения не было единства, что могло объясняться как расхождением в политических взглядах, так и личными мотивами. Эти обстоятельства проявлялись в ходе допросов.
Следователей в ходе допросов интересовала также предшествующая восстанию история развития тайных обществ. Благодаря этому из следственных дел мы можем узнать немало фактов, которые показывают, каким образом формировались сообщества будущих декабристов, структуру этих организаций, их цели и планы. Задавались вопросы о том, какие клятвы давали люди при вступлении в общество, имелись ли в распоряжении организации финансовые средства, а также покровители среди людей, занимавших высокое положение. Интересовались следователи также наличием у тайных обществ собственных конституционных проектов и особенно планами относительно установления республиканской формы правления.
Впрочем, в данном случае вновь стоит напомнить, что было бы странно ожидать от декабристов полной откровенности при допросе. Вполне естественно, что история тайных обществ в их рассказах могла выглядеть максимально безобидно для действующей власти. Акцент мог делаться на том, что дворяне были недовольны не столько самодержавием, сколько отдельными злоупотреблениями. Также говорилось о том, что вступающие в общество люди нередко не имели представления о конечной цели организации. Так С. П. Трубецкой писал, что при создании тайного общества предмет его действий был не определён. Вступавшие в организацию собирались «противиться беззаконным действиям чиновников».
Любопытно, что декабристы могли представлять изменения в российском обществе как систему своеобразных компромиссов, где каждый из участников соглашался в чём-то себя ограничить. Так П. Г. Каховский рассказывал, что ряд помещиков готовы были отказаться от своих прав на владение крепостными крестьянами, но только в том случае, если, в свою очередь, монарх ограничит свои права самодержца.